周末抽时间去看了下中海阅溪府目前的交付情况，当然要说明的是，现有观点仅仅针对目前的交付区，而非一期的整个大区。

先说结论，总体来说有些失望，并不是说做的不好，产品呈现来说，有优点也有缺点。

小编主要是觉得，当年中海阅麓山我也去看过几次，在长沙刚需楼盘交付里面还属上乘，但这次探楼感觉中海在退步，特别是园林远不及当年的中海阅麓山，下面从六个方面说说这次的见闻吧，算是一种分享，说的不好欢迎斧正。

1、小区入口

首先看下主入口，大门宽高比还是不错的，比较大气，而且小区不是抬地式，人行出入比较便捷。

颜色与外立面有一定延续性，总体呈现比较简洁。

从左至右依次为消防车道门，人行道闸，值班室，车行道闸，从物业管理集成度来说比较合理，可以花较少的人力物力对小区进行封闭式管理。

大门两侧种了两棵高大的乔木，唯一就是树形不够一致，然后中间（值班室前方）要是做颗矮点的点景也许会有不一样的效果。

我以前文章常分析大门的流线，这里就有个典型的案例，大门两侧商铺众多，配备了不少地上机动车停车位，沥青道路一侧为商铺前坪铺装，一侧为机动车停车位（此处做植草砖应是为了绿化率）。

入园流线上，如果没有这两侧商铺的停车位，那么入口就只有地下车行与地上人行二者交叉下，还会好点，但是目前又叠加了不少的商业地上车行，于是三者横纵叠加，互相之间干扰会更大点，简单来说地上出行肯定要穿越前坪车行流线才能去主马路。

次入口就显得小气了很多，仪式感也差些，但也算是良心，毕竟很多开发商可能连个像样的门头都不会有。

其次主入口前坪铺装与车行的高差太大，以至于现场看起来非常奇怪。

车行上与主入口的问题差不多。

小编认为主入口最大的弊端，就是地上停车位的开口与主入口较近，而且穿越了人行的前坪，如果底商的车行单独开口出入，或者与地库连同设口（错开人行前坪），那对人行影响就会小很多，整个流线会清爽不少。

2、小区入户

门楼总体分为三段，下部为入口，中间设置雨棚，上部设置采光窗，四周用仿石漆做造型框包住，仪式感还是有的，但是尺度较小，而且高度过高，宽高比例有点欠佳，故而不够大气。

入口两侧采用植物组团塑造仪式感，右侧设置矮墙，这也是目前主流的营造手法，但是由于两侧乔木的骨架太小，会有点撑不起牌面的感觉，可能也与离建筑较近，担心影响底层采光有关。

在主入口的设置方面，单元之间也会有点不一样，比如这个入口的雨棚上面就没有封窗，门楼上段立面效果就会有些松散。

主入口可以算中规中矩，大气程度稍显不足，其次无障碍设置有些不明显。

3、小区园林

在目前交付的区域，位于园区较难打造的地段，楼栋之间间距较近，然后双扑救面挤压绿化空间，这就是我常在文章中分析扑救面的时候提到的事，楼栋及扑救面的排布往往决定后期此处园林的塑造，毕竟硬件是先天的，后期开发商水平再高，也会有点力不从心。

这两栋之间的园林，其实小编也有点疑惑，消防扑救面必须硬化处理没问题，但是中间绿化区做大量的铺装去连通，实属不太理解。

实际上铺装的价格比软景还要更贵点，要是中间的绿化里面做点曲径通幽的小景，与边上的消防扑救面有些对比，搭配软化硬面，可能会更好点。

这张在楼上的图片可以看下铺装和苗木的关系，要说明的是，这个楼栋边上是做的L形消防扑救面，属于园区不利位置，不能代表整个小区。

单从这个角度看，由于场地受限，苗木肯定还是有些稀疏。

下面看下主入口进来的树阵，这里没啥优点，路比较宽而乔木选的比较小，树形大小、高度也不一致，虽然种植的时候还是往路中间做了一定的倒伏，但是夹道和仪式感完全没出来。

入口进来后，第一个核心主景还是做的不错，异形的类悬浮雕塑屹立于圆形盆状水面，边上三颗高大的乔木作为背景映衬，再远做了个矮玻璃墙，半透不透的拦住远处视野，避免一眼平川，设计上还是花了功夫的。

玻璃墙后方做了个组团，后方是个简单的廊架，小编认为这里的树阵和组团搭配，做的比刚进小区的树阵夹道要好，视觉层次更丰富，但缺点也很明显，树的胸径还是小了点，有点头重脚轻之感。

建筑前坪采用铺装和蓝色跑道搭配，从风格上看只能说比较简洁，素雅。中央绿化区做了树阵与地被搭配，树形还是选的比较统一，但营造手法比较呆板，直直的做一排不够灵动。

这张可以注意下最右侧的浅木色铺装，我开始以为是防腐木，后面发现是pc砖，这个的优点是经久耐用，缺点就是在硬面上点缀，不像防腐木可以适当软化铺装面，可谓各有所得吧。

园区部分点位做了洗手池，高度上也考虑了成人与小孩，这些人性化设计是不错的。

跑道上设置污水井盖，有点突兀，要是开始综合考虑下点位，设置在铺装或者绿化带里面会显得更具匠心，现在这个看上去有点像路面“肠梗阻”。

庭院灯与摄像头有机结合，可以弱化直接在立杆上做摄像头的呆板感，这个细节也是不错的。

雨水篦子好评，不仅花心思做了专属设计而且底部设置了钢丝网防止杂质掉入井道，减少了后期管道堵塞的风险。

扑救面上的花箱也是真材实料，实际上做些容易成活的树和灌木，比那些花期较短而且容易挂掉的花要好很多，毕竟不是每个物业都能做到运达那样。

园区的垃圾收集点也做的比较好，不仅点位设置上，考虑稍微远离楼栋入口，而且用绿化隔离，对园区的整体感影响也较小。

里面做了拖把池，水龙头，排水沟，可兼顾物业平时园区打扫，功能设置比较到位。

儿童游乐区不大，内容做的也比较简单，最大的亮点就是有个圆形的中央主题。

游乐区大面硬化，但是与周边绿化交接处未做排水边沟，后期可能造成小范围积水。

儿童游乐区设置的休闲座椅差评，太硬且毫无设计感，钢制的坐凳显得格格不入，冬天坐下去估计是个透心凉，坐凳底下的地被缺乏阳光，估计也不好成活。

园路塑造也过于简单直接，不算精致。首先两侧的组团没有弧线感（直挺挺的拉通），组团中间链接关系也较弱；其次道路两侧的苗木相互错开，这样夹道感也少了，最后道路铺贴也是非常单调。

排水上依然未考虑边沟。

小区园林是落后阅麓山最多的地方，无论绿化营造，还是铺装处理都相对呆板，园区苗木挑选与组团营造也不如阅麓山精致。

4、架空层

架空层简单的做了地砖与墙绘，未着重打造休闲或者室内健身，娱乐空间，不做过多评价。

5、地库

主入口车道进去，前段是做的轻钢玻璃顶，透光性较好，而且在侧墙四周用了植物进行遮挡，这点细节好评。

车道下去后，侧墙基本延续车库内部风格，顶部只刷白，未做过多处理。

地库从设计上来说以浅色为主，搭配较为明亮的光源，让人感觉很轻快，标识标牌系统目前只有小范围做好，引导性还是较好。

车位前段预留人行通道，地面采用地坪漆，车位后端采用钢制车档，耐用性较好。

顶部管线排布还是比较整齐有序，地下室顶板和部分管线都进行了喷灰处理（弯头部分不知缘由，大多没喷灰），这样可以弱化顶部的视觉焦点。

照明上做了单独的照明桥架，这个细节也好评。

柱子前端的窄消火栓细节好评，传统的都比较宽，占用车位空间，对停车有一定影响。

车位牌采用钢丝绳悬挂车位牌，在无吊顶的情况下，这种方式相对简单实用。

6、公区精装

入户大堂以灰色调为主，搭配深色的不锈钢门、电梯门套，整体还是比较简约大方，没啥问题。

一层大堂管井做瓷砖干挂隐形门，这个细节好评，整个电梯厅整体性高不少，踢脚线采用内嵌式的不锈钢，质感上好不少，但可能容易刮花一些，耐用性不及瓷砖。另外瓷砖铺贴与不锈钢条的镶嵌方面，虽然不是十分平整，但远看还是没啥问题。

标准层电梯厅正面的管井也做了隐藏，这点还是比较良心，再度好评，入户的门槛石、不锈钢踢脚线与大面的瓷砖也比较契合。

但有个地方可提升，墙面砖与地面砖要是能对缝，效果会更好。

消火栓面板也还是花了心思，尽量与瓷砖颜色做了匹配，但要是能和管井那样做隐藏的设计，效果会更好。

吊顶上左侧的一些设备开口要是能规整下做成直线，感官会更好。

标准层电梯厅侧面的管井门，没有挂瓷砖隐藏，电表箱直接外露在电梯厅，这些还是有些破坏了电梯厅的整体性。

标准层的出风口颜色与瓷砖也还是做了适当的颜色匹配（风口未定制颜色），算不上好评，但算画了心思。

公区精装，无论是工艺还是本身设计风格，相对来说还是做的不错的。

7、总结

关于阅溪府的探楼，小编就说这么多，虽然水平和精力有限，但还是希望能尽绵薄之力，探楼不是一味地去批评或者贬低某个楼盘，只有公正客观的去评价，对消费者和开发商来说，才能形成促进作用，良性循环，开发商产品不断改进，越做越好，业主居住体验也越发舒心。